小漾愛smile之"殿堂"

新聞http://www.tafi.org.tw/DomesticDetail.php?NewsId=55

上面這影片，主要是提到。
上訴團體不認同法院審理的邏輯，竟然採用「不排除有陳先生的DNA」做出有罪判決。
法院說：「依照這證據，你怎麼沒有犯罪？」所以判決有罪。
但上訴團體說：「法律應該是，依照這些證據，判斷你應該有犯罪，而不是依照這些證據，你怎麼沒有犯罪。」

http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20140728/35985574/

整理判決書如下

【證據】

不排除混有關係人陳OODNA或與其具有相同父系血緣關係之人」

【陳OO辯稱】

被告陳OO一度則辯以乙女當時所穿著之內褲為伊所有

【證人黃茂綮具結稱】

證人黃OO於本院審理時具結證稱：案發當日伊拿給傳播小姐穿的內褲是伊的四角褲，
不是拿被告陳OO的給她穿。

【陳OO不在場證明?】

陳OO亦證述：從甲女、乙女到達案發現場以後，伊都停留在客廳，直到伊要離開去載
太太時，才進入小姐所在房間，但拿了鑰匙就離開房間，伊並沒有與甲女、乙女發生
性交行為，也沒有在她們所穿著的衣服上留下伊精液

【陳OO太太柯OO補證陳OO不在場證明?】

證人柯OO於本院100年1月19日審理時亦證述當日伊於凌晨4時下班，被告陳OO有去接伊
下班等詞（見99訴909卷一第102頁），然經審判長命被告陳OO之辯護人於該次審判期
日後30日內，陳報柯OO自98年3月20日至同年月30日上班刷卡之紀錄（見99訴909卷一
第103頁背面），迄本院言詞辯論終結前，均未提出。

【告訴人甲乙女稱陳OO有灌酒之情節】

偵訊時檢察官命被告4人連同黃OO進入指認室進行指認，甲女、乙女均指證其等於案發
當日凌晨3時許到達後，除黃OO以外之其餘被告4人都有灌伊2人酒（見98偵14237卷第
210頁），足見柯OO證述上情並無證據可資佐證，復與甲女、乙女明確證述之被告陳OO
亦有灌酒之情節相佐，要難引為被告陳OO有利之認定。

看完判決書，覺得跟新聞還是小有出入Orz